O antigo
testamento e seus dez mandamentos são como o windows 95: uma programação que já
não é mais compatível com o hardware, o corpo humano, da pós-modernidade. Tenho
todo respeito aos judeus, até penso que após ler Isaac B. Singer, passei a me considerar
mais próximo dos judeus do que dos cristãos, em termos morais e éticos. Eu não
sabia disso, desconhecia esse fato sobre mim mesmo. A literatura tem esse poder, faz com que conheçamos a nós mesmos um pouco mais, e de maneira clara e
efetiva.
Os filhos de
Judá, os judeus, surgiram na Mesopotâmia por volta de 2.000 a .c., portanto há 4.013
anos. Tempinho bom. Viviam em tribos e em eterna peregrinação. Criaram
uma mitologia fortíssima, que deu substância e unidade aos seus. Mas imagine
como se controlava um bando de guerreiros unidos, um bando de machos na ponta
dos cascos, atravessando desertos e lugares ermos. Claro, só um poderoso código
de ética poderia segurar e manter a unidade dos judás. E mais: quem tinha o direito
à criação de códigos éticos? Lógico, somente um ser perfeito, um ancião que
vivia nas nuvens e que havia escolhido os judás como ‘seu’ povo preferido. A
fábula colou, mas não sem deixar um rastro de desconfianças e críticas.
“Não desejar a
mulher do próximo!”. É mais do que claro que quando você é um líder, como era
Moises, e precisa manter a ordem entre machos-alfas para evitar que os
guerreiros lutem entre si, e isso venha a implodir sua capacidade bélica para
conquistar a ‘terra prometida’. Assim se tornou inevitável a 'exclusão dos motivos' do ciúme. É que nesse
caso, o adultério poderia desmoronar os objetivos das tribos de Israel. Hoje
não corremos esse risco, adultérios não podem destruir as nações. Os tempos
mudaram.
O mesmo se
aplica aos outros mandamentos: “honrar pai e mãe”. Claro, não se podia abandoná-los
no deserto. “Amar a Deus sobre todas as coisas!”, mais evidente ainda: a Mesopotâmia
era um lugar abarrotado de povos politeístas, qualquer coisa mais luminosa
poderia enfeitiçar os filhos de Judá. Ex: um bezerro de ouro. Já o "...não roubar!", concordo, ainda tem validade pós-moderna e talvez seja bem mais velho do que os judeus.
Mas o que quero dizer, em linhas gerais, é que, querer usar os 10 mandamentos, ao pé da letra, para organizar a vida nos dias de hoje é
uma proposta estapafúrdia. Valores de 4.000 anos atrás, creio eu, já caducaram.
Somente néscios acreditariam num treco desses. Mas enquanto se é possível
ganhar dinheiro com isso, em pregações judaico-cristãs ‘extremamente éticas’,
segue o circo de horrores. A ignorância está em quem quer ouvir e a malandragem
é de quem quer propagar essas ‘verdades’, tal como um veículo portador exclusivo da patente.
Cristo, em si mesmo, foi uma negação ao universo dos judás. Ele dizia que não havia nada nos templos
judaicos, que a palavra, até então, sagrada, de pouco valia; que os rituais eram uma
perda de tempo; que era das crianças o então reino dos céus. (Cristo negou o judaismo, assim como Nietzsche o cristianismo)
Porém, os seguidores do Cristo foram na contramão de seus próprios ensinamentos e criaram um neo-judaismo teologicamente mais pobre: criaram templos,
rituais patéticos, falso moralismo, enalteceram ídolos, aboliram a felicidade
do corpo, declararam os desejos carnais pecaminosos e enalteceram os sentimentos humanos mais degradantes: regozijo pela humilhação, paixão pela culpa, amor à fraqueza e beatificação da impotência. Dá pra acreditar que há algo sagrado dentro de um templo cristão,
seja ele católico e ou protestante?
E aliás, a emenda soou pior do que o soneto, no transcorrer da história: o cristianismo/judaísmo e o capitalismo são inconciliáveis. Não se pode ser judeu-cristão num
sistema de especulação e coisificação do homem. É a mais profunda hipocrisia
dizer-se o sal da terra e a luz do mundo se não se faz uma revolução; se se
permite que especuladores, banqueiros, políticos, papas, pastores e derivados
determinem a ordem do mundo, e tudo para proveito próprio desses mesmos ‘seres
angelicais’.
Liberte-se: o
Vaticano e os templos protestantes estão mais para uma Disneylândia desvairada do que algo essencialmente ético e moralmente correto. Pô, não é que o
Feliciano fica bem de Pateta e o Chico I é a cara do Mickey?
